Por Anne Rosivach
En una decisión reciente que considera la autoridad del IRS para emitir reglamentos retroactivos, la Corte Suprema dictaminó en el caso United States v. Home Concrete que el IRS no puede aplicar un período de limitación ampliado de seis años en ciertos casos de refugio fiscal. El período de limitación ampliado se aplica en virtud de la norma IRC 6501(e) cuando un contribuyente «omite de los ingresos brutos una cantidad apropiadamente incluida» en exceso del 25 por ciento de los ingresos brutos. La decisión de la corte en Hormigón para el hogar ha revertido casos en los que el gobierno ganó en tribunales inferiores.
En 2009, el IRS emitió reglamentos temporales y finales que reinterpretaban el precedente establecido para el IRC 6501(e), Colony Inc. v. Commissioner , en el que el tribunal se había pronunciado sobre el lenguaje del Código. El reglamento del IRS afirmaba que una exageración de la base en la propiedad era una «omisión» de los ingresos brutos según el estatuto. El reglamento se aplicaría a cualquier contribuyente cuyo estatuto de limitaciones siguiera abierto en el momento en que se emitiera el reglamento. El Servicio de Impuestos Internos utilizó entonces este reglamento como base para impugnar a determinados contribuyentes. La Corte Suprema rechazó la interpretación del IRS de 2009 y reafirmó su fallo en Colonia .
En un reciente intercambio con AccountingWEB, Todd Welty, socio de la práctica de litigios fiscales de SNR Denton en Dallas, revisó los hechos de United States v. Home Concrete y discutió su importancia para el IRS y los contadores. En 2007 a 2009, Welty, junto con la Asociada Principal de Gestión Laura Gavioli, logró raras victorias de los contribuyentes en virtud del estatuto de limitaciones de seis años del IRS, entre ellas Grapevine Imports, Ltd. contra Estados Unidos y MITA Partners contra el Comisionado. Estos casos -como Home Concrete – ponen a prueba los límites de la autoridad de un organismo para emitir reglamentos retroactivos, y las consecuencias tienen efectos de amplio alcance más allá de la legislación fiscal.
P: ¿Cuáles fueron los hechos del caso Hormigón para el hogar ? ¿Cuál fue el argumento del gobierno? ¿Qué concluyó el tribunal?
R: Estos casos comenzaron porque el gobierno alegó que los contribuyentes se habían involucrado en las transacciones del Hijo del Jefe, que el IRS ha caracterizado como refugios fiscales abusivos. La mayoría de los contribuyentes en cuestión cuestionaron esta caracterización. A pesar de la afirmación del IRS de que no auditar a estos contribuyentes resultaría en pérdidas masivas de ingresos gubernamentales, el IRS no había abierto exámenes contra estos contribuyentes dentro del plazo normal de tres años para el examen y la evaluación en virtud del IRC 6501. Según un informe del Inspector General del Tesoro, el IRS «retrasó deliberadamente» el examen de estos contribuyentes y permitió que los estatutos de tres años caducaran, citando la necesidad de un mayor desarrollo de la cuestión.
En cambio, el IRS trató de basarse en una excepción estatutaria en virtud de la IRC 6501(e), que da al IRS seis años para perseguir a los contribuyentes que «omiten» elementos de ingresos que superen el 25 por ciento de la cantidad que figura en la declaración. Según el IRS, dado que los contribuyentes declararon sustancialmente menos de lo que debían debido a las supuestas transacciones del Hijo del Jefe, los contribuyentes cumplieron con la prueba reglamentaria, y el IRS argumentó que tenía derecho a tres años adicionales para auditarlos.
P: ¿Cuál fue el problema con esta vista?
A: La posición del IRS estaba en conflicto directo con la interpretación de la Corte Suprema del estatuto predecesor del IRC 6501(e) en Colony Inc. v. Commissioner , 357 U.S. 28 (1958). En ese caso, la Corte Suprema había examinado exactamente el mismo lenguaje en el que se basaba el IRS y había revisado los antecedentes legislativos del estatuto. El tribunal llegó a la conclusión de que el estatuto estaba diseñado para dar al IRS tiempo adicional para examinar las declaraciones no sólo porque la cantidad en cuestión era grande. Más bien, el estatuto le dio al IRS este tiempo adicional sólo cuando la declaración de los contribuyentes dejaba al IRS en una «desventaja especial» en la detección de errores. Por lo tanto, la atención no se centró en el tamaño de la cantidad en cuestión, sino en lo que el IRS podría haber sabido o debería haber sabido al examinar la declaración.
En consecuencia, el Tribunal Supremo en el caso Colonia sostuvo que el término «omite» en el estatuto debe tener su significado llano, es decir, «omite» por completo. Dado que el contribuyente en el caso Colonia había revelado adecuadamente la transacción en cuestión y su posición fiscal -aunque esa posición discrepaba de la opinión del IRS- el IRS no tenía ningún recurso en la ley de prescripción ampliada. Al final de Colonia, el tribunal observó que el estatuto predecesor había sido recientemente reemplazado por el actual IRC 6501(e) y que el resultado del tribunal estaba «en armonía» con el estatuto actual.
Los actuales contribuyentes argumentaron además que Colony estaba directamente en el punto porque, al igual que el contribuyente de Colony , se alegaba que todos los actuales contribuyentes habían subestimado sus ingresos debido a una sobreestimación de su base en la propiedad. En Colonia , la propiedad era una serie de lotes residenciales. En los casos actuales, la propiedad era normalmente una posición corta en los billetes del Tesoro. Muchas de las declaraciones de los contribuyentes en sus declaraciones cumplieron o superaron las declaraciones que el contribuyente había hecho en Colonia .
En 2009, después de que el IRS perdiera numerosos casos de alto perfil sobre esta cuestión, el IRS emitió reglamentos temporales y finales que pretendían reinterpretar el IRC 6501(e) de una manera que entraba en conflicto directo con la tenencia central de Colonia . Los reglamentos sostenían explícitamente que una sobreestimación de la base en la propiedad era una «omisión» de los ingresos brutos según el estatuto. Este reglamento pretendía aplicarse a cualquier contribuyente cuyo estatuto de limitaciones siguiera abierto en el momento en que se emitió el reglamento. En otras palabras, el reglamento tenía por objeto aplicarse a cualquier caso pendiente que no se hubiera convertido en definitivo tras una apelación, incluso si el Servicio de Impuestos Internos ya había litigado y perdido esos casos. Esencialmente, el reglamento estaba destinado a deshacer las decisiones judiciales desfavorables que el IRS había recibido.
La decisión de la Corte Suprema en Hormigón para el hogar se negó rotundamente a desviarse de Colonia . La regulación en cuestión fue un acto de extralimitación por parte del gobierno. En particular, la mayoría señaló que sería difícil distinguir entre el estatuto predecesor y el IRC 6501(e) porque utilizan un lenguaje idéntico, el término «omite». Además, debido a que el tribunal de Colonia consideró que el lenguaje del IRC 6501(e) era «inequívoco» en esta cuestión, el tribunal sostuvo que el IRS no tenía la facultad de emitir un reglamento que contradijera una interpretación controladora anterior del tribunal.
P: El 1 de mayo, el CCH publicó una lista de casos: Expediente de la Corte Suprema: CERTIFICADO CONCEDIDO Y CASOS EN RETENCIÓN DEBIDO A Hormigón para el hogar . ¿Significa esto que los casos ya no están ante el tribunal?
A: Esto significa que los casos ya no están ante el tribunal y que el IRS ha perdido efectivamente todos los casos. La Corte Suprema ha revertido los casos en los que el gobierno ganó en los tribunales inferiores y ha enviado instrucciones a los tribunales inferiores para que dicten sentencia a favor de los contribuyentes.
P: ¿Cómo deberían los contadores utilizar este caso en su práctica?
A: Este caso tiene varias consecuencias importantes para los contadores. En primer lugar, es un importante recordatorio de que cuando el IRS tiene la intención de confiar en una excepción al estatuto de limitaciones para auditar a su cliente más allá del plazo normal de tres años, el IRS debe tener un argumento sólido para confiar en esa excepción y debe ser capaz de respaldarlo con pruebas sólidas. Los contadores deben examinar seriamente cualquier notificación de auditoría recibida con retraso y considerar cuidadosamente si aconsejan a sus clientes que consientan en ampliar cualquier estatuto de limitaciones en esta situación.
Además, este caso tendrá implicaciones para la debida deferencia a dar cualquier reglamento del Tesoro u otro reglamento administrativo. En virtud de la decisión del tribunal del año pasado en el caso Fundación Mayo c. Estados Unidos , 562 U.S. (2011), los Reglamentos del Tesoro tienen en general derecho a una mayor deferencia. Sin embargo, Home Concrete muestra que no todas las regulaciones son creadas iguales y no todas son infalibles. Un reglamento emitido mucho más tarde que su estatuto original (aquí, más de cincuenta años después) puede ser objeto de un mayor escrutinio. Asimismo, un reglamento motivado por un propósito impropio (aquí, interferir con decisiones judiciales desfavorables) también puede ser objeto de impugnación.
Artículos relacionados:
- El Tribunal Supremo decidirá sobre la prescripción de la auditoría fiscal
Todd Welty es el jefe de Controversia y Litigios Fiscales del SNR Denton. También es miembro del Colegio Americano de Asesores Fiscales. La práctica de Todd es de alcance nacional e internacional. Aproximadamente el 95 por ciento de su tiempo profesional se dedica a la controversia y los litigios fiscales. Todd tiene una amplia experiencia en la resolución de asuntos de impuestos civiles en todas las etapas de una disputa tributaria, incluyendo exámenes del IRS, apelaciones rápidas, apelaciones administrativas, mediación posterior a las apelaciones y, de ser necesario, litigios en el Tribunal Fiscal de los Estados Unidos, el Tribunal de Reclamaciones Federales de los Estados Unidos y los tribunales de distrito de los Estados Unidos.