Saltar al contenido

El Departamento de Trabajo y la Comisión de Valores se preparan para cambiar la definición de “fiduciario”, mientras que la AICPA se opone…

La Administración de Seguridad de Beneficios para Empleados (EBSA) del Departamento de Trabajo (DOL), el grupo gubernamental responsable de educar a los estadounidenses sobre cómo funcionan la jubilación y la salud y ciertos planes de bienestar, ha propuesto que se actualice la definición del término “fiduciario”. Trabajando con la Comisión de Valores y Bolsa (SEC), el objetivo de la EBSA, según la secretaria adjunta de la EBSA, Phyllis Borzi, es “armonizar los estatutos de ambas [agencias]” en lo que se refiere a quién es un fiduciario cuando se dan consejos de inversión.

La definición de fiduciario que se utiliza actualmente se determinó en 1975 en virtud de la Ley de Seguridad de los Ingresos de Jubilación de los Empleados (ERISA) y establece rigurosos deberes que describen un fiduciario de un plan que, según la Sociedad de Gestión de Recursos Humanos, incluyen “un deber de lealtad indivisa, un deber de actuar con el propósito exclusivo de proporcionar los beneficios del plan y sufragar los gastos razonables de la administración del plan, y un deber de cuidado basado en la $0027norma del hombre prudente$0027″. Los fiduciarios son personalmente responsables de las pérdidas sufridas por un plan que resulten de la violación de estos deberes”.

El Departamento de Trabajo y la Comisión de Valores se preparan para cambiar la definición de “fiduciario”, mientras que la AICPA se opone…El Departamento de Trabajo y la Comisión de Valores se preparan para cambiar la definición de “fiduciario”, mientras que la AICPA se opone…

La definición de 1975 incluye una prueba de cinco partes para determinar si una persona que presta asesoramiento en materia de inversiones debe ser considerada un fiduciario. Para calificar como fiduciario, la persona debe:

  1. Prestar asesoramiento sobre el valor de los valores u otros bienes, o hacer recomendaciones sobre la conveniencia de invertir, comprar o vender valores u otros bienes
  2. Proporcionar el asesoramiento de forma regular
  3. Proporcionar el asesoramiento de conformidad con un acuerdo, arreglo o entendimiento mutuo, con el plan o con un fiduciario del plan
  4. El asesoramiento servirá como base principal para las decisiones de inversión con respecto a los activos del plan, y
  5. El asesoramiento será individualizado en función de las necesidades particulares del plan.

La nueva propuesta ampliaría la definición de fiduciario y sustituiría la prueba original de cinco partes por una nueva prueba de cuatro partes que amplía la definición de quién puede considerarse fiduciario. J. P. Morgan informa de que, con arreglo al nuevo reglamento propuesto, las siguientes actividades de un asesor financiero podrían conferirle la condición de fiduciario:

  1. Proporcionar asesoramiento, evaluaciones o dictámenes de imparcialidad en cuanto al valor de las inversiones, recomendaciones sobre la compra, venta o tenencia de activos, o recomendaciones sobre la gestión de valores u otros bienes. El Departamento de Trabajo señala que parte de la intención de esta parte de la prueba es establecer la responsabilidad fiduciaria de las partes que proporcionen valoraciones de los valores de los empleadores que se mantienen estrechamente y otros activos de difícil valoración del plan.
  2. Reconocimiento de la condición de fiduciario a los efectos de prestar asesoramiento. Esta disposición es importante porque según la antigua prueba, una parte podía reconocer su condición de fiduciario, y aún así no se la consideraba responsable si no cumplía las cinco partes de la antigua prueba.
  3. Es un asesor de inversiones según el artículo 202(a)(11) de la Ley de Asesores de Inversiones de 1940.
  4. Proporciona asesoramiento o hace recomendaciones de conformidad con un acuerdo, arreglo o entendimiento, escrito o de otro tipo, con el plan, un fiduciario del plan o un participante o beneficiario del plan, en el que el asesoramiento puede considerarse al tomar decisiones de inversión o de gestión con respecto a los activos del plan, y el asesoramiento se individualizará en función de las necesidades del plan, un fiduciario del plan o un participante o beneficiario. Si bien este lenguaje es similar al de la antigua prueba, hay un par de cambios notables. En primer lugar, ya no es necesario ofrecer el asesoramiento de manera regular, ya que ofrecerlo en una sola ocasión podría dar lugar a la condición de fiduciario. En segundo lugar, ya no es necesario ofrecer el asesoramiento como parte de un entendimiento mutuo de que el asesoramiento servirá como base principal para las decisiones de inversión; el asesoramiento podría formar parte de varios factores que el patrocinador del plan considera y que aún así dan lugar a la condición de fiduciario.

En una audiencia ante la EBSA el miércoles 2 de marzo, Robert Reilly, CPA, ABV, miembro del Comité de Servicios Forenses y de Valoración del Instituto Americano de Contadores Públicos Certificados, testificó contra los cambios propuestos a la definición de fiduciario.

En su testimonio se analizó el hecho de que muchos contadores públicos certificados realizan servicios de valoración de empresas para muchos planes de beneficios para empleados, y que “tratar al analista de valoración de la empresa patrocinadora como un fiduciario será una desventaja para beneficiar a los participantes del plan”. La AICPA informa que actualmente hay unos 11.500 planes de opciones de compra de acciones para empleados con más de 10 millones de participantes. La mayoría de los ESOPS se ofrecen en pequeñas empresas.

El testimonio de Reilly destacó cuatro preocupaciones significativas con el cambio propuesto:

  • “El cambio propuesto a la definición es incompatible con los requisitos del Servicio de Impuestos Internos para una evaluación independiente de los valores del empleador,
  • “El cambio propuesto no aborda la cuestión subyacente de las calificaciones y normas adecuadas para la prestación de servicios de valoración,
  • “El cambio propuesto aumentará el costo de los servicios de valoración de los planes ESOP, y
  • “El cambio propuesto restringirá el número de especialistas en valoración dispuestos a hacer valoraciones para los planes ESOP”.

El testimonio está abajo.

Declaración de Robert Reilly, CPA/ABV/CFF

En nombre del Comité Ejecutivo del Instituto Americano de Contadores Públicos Certificados de Servicios Forenses y de Valoración

Ante la Administración de Seguridad de Beneficios para Empleados del Departamento de Trabajo de los Estados Unidos

Regla propuesta para la definición del término “Fiduciario”

2 de marzo de 2011

Soy Robert Reilly y estoy aquí hoy representando al Comité Ejecutivo de Servicios Forenses y de Valoración del Instituto Americano de Contadores Públicos Certificados (AICPA). Gracias por la oportunidad de presentar nuestros puntos de vista sobre la norma propuesta por el Departamento que redefine las circunstancias en las que una persona es considerada como fiduciaria según la ley ERISA por el hecho de asesorar a un plan de beneficios para empleados o a un participante del plan. La propuesta incluye específicamente la provisión de tasaciones en relación con las transacciones del plan relativas al valor de los valores u otros bienes.

La AICPA es la organización profesional nacional miembro de más de 360.000 contadores públicos certificados. La AICPA tiene una Sección de Servicios Forenses y de Valoración para los contadores públicos certificados que realizan servicios de valoración de empresas, y administra el programa de credenciales de Acreditación en Valoración de Empresas (ABV). Los titulares de credenciales ABV deben poseer un certificado válido de CPA, aprobar un examen riguroso y tener un nivel suficiente de experiencia en valoración de empresas y educación continua. Los titulares de credenciales ABV se comprometen a mejorar continuamente las habilidades y la experiencia de valoración, lo que resulta en una mayor competencia profesional.

Muchos contadores públicos certificados realizan servicios de valoración de empresas. Muchos de estos contadores públicos certificados valoran regularmente las acciones de las empresas empleadoras que patrocinan un plan de propiedad de acciones para empleados (es decir, un ESOP) u otros planes de beneficios para empleados. Estas valoraciones de acciones del empleador se realizan normalmente con fines de transacción, impuestos o administración del plan.

Felicitamos al Departamento por su preocupación y diligencia en relación con la calidad de las valoraciones de las empresas patrocinadoras de los planes de beneficios para empleados. La cuestión de la calidad de las valoraciones de las empresas patrocinadoras es real y afecta a los participantes del plan. Las valoraciones deficientes de la empresa patrocinadora pueden hacer que el plan de beneficios asociado tome una decisión de inversión incorrecta si las acciones de la empresa patrocinadora se valoraron incorrectamente en el momento de la compra de los valores del empleador por parte del plan de beneficios. Si la valoración de las acciones del empleador es demasiado alta, los participantes del plan obtendrían una tasa de rendimiento menor de su inversión.

Sin embargo, creemos firmemente que tratar al analista de valoración de la empresa patrocinadora como un fiduciario del plan es exactamente la forma equivocada de abordar esta cuestión. De hecho, definir al analista de valoración como fiduciario será una desventaja para beneficiar a los participantes del plan por varias razones.

Permítanme tomar unos minutos para resumir nuestras preocupaciones como se discutió en nuestra carta de comentarios. Luego pasaré el resto de mi tiempo discutiendo lo que creemos que es una solución apropiada y rentable para el problema de las valoraciones inferiores.

Como se indica en nuestra carta de comentarios formales al Departamento, tenemos cuatro preocupaciones importantes con el cambio propuesto:

  • El cambio propuesto a la definición es incompatible con los requisitos del Servicio de Impuestos Internos para una evaluación independiente de los títulos de los empleadores,
  • El cambio propuesto no aborda la cuestión subyacente de las calificaciones y normas adecuadas para la prestación de servicios de valoración,
  • El cambio propuesto aumentará el costo de los servicios de valoración de los planes ESOP, y
  • El cambio propuesto restringirá el número de especialistas en valoración dispuestos a hacer valoraciones para los planes ESOP

El conflicto con los requisitos de independencia del IRS es un asunto real y significativo. En su calidad de fiduciario, un analista de valoraciones tendría que realizar la valoración de la manera que más convenga a los participantes en el plan, mientras que los requisitos del IRS exigen que la valoración se realice de manera que el valor sea el más correcto, sin tener en cuenta el impacto del valor para el usuario final. El hecho de que los preparadores de la valoración se ajusten a las normas de un fiduciario abriría la puerta a un mayor número de litigios, lo que a su vez aumentaría considerablemente el costo del seguro para los analistas de la valoración, si es que pudieran conseguir un seguro. Es probable que muchas de las empresas más reputadas y bien establecidas dejen de ofrecer servicios de valoración de planes debido al aumento del riesgo, lo que alejaría de este trabajo a las mismas personas más idóneas para preparar valoraciones. En el caso de las empresas que siguen ofreciendo estos servicios, el aumento del costo se repercutiría en los participantes, a través de mayores costos de administración del plan o de la reducción de los ingresos de la empresa.

Entonces, ¿cuál es la solución? Una evaluación debe ser preparada por una persona calificada de acuerdo con las normas de valoración apropiadas. Creemos que un tasador cualificado debe tener las credenciales adecuadas que demuestren que el individuo tiene la educación y la experiencia para realizar las valoraciones del plan. Recomendamos que el Departamento exija que todas las valoraciones de las empresas patrocinadoras sean realizadas por analistas de valoraciones con credenciales profesionales, a quienes se exigiría que prepararan las valoraciones de conformidad con las normas de valoración de empresas generalmente aceptadas, similares a las normas contempladas en el artículo 170 f) 11) E) del Código de Impuestos Internos sobre los tasadores calificados. Esas normas incluyen requisitos mínimos de educación, experiencia y licencia o certificación. Recomendamos que el Departamento establezca requisitos mínimos de calificación similares para las valoraciones de acciones del empleador. Si el Departamento exigiera requisitos similares para la preparación de las valoraciones de los planes de beneficios para empleados, se mitigaría considerablemente el riesgo de que un plan recibiera una valoración de mala calidad.

La AICPA emitió la Declaración sobre Normas para Servicios de Valoración No1 (SSVS1) en junio de 2007 que estableció normas para los miembros de la AICPA que se dedican a estimar el valor de un negocio, una participación en la propiedad de un negocio, un valor o un activo intangible. Desde que se publicó la SSVS1, todas las demás organizaciones nacionales de valoración han cambiado sus normas de valoración de modo que todas ellas son significativamente equivalentes. Estas normas esbozan los requisitos mínimos para la elaboración de una opinión de valor y la presentación de dicha opinión.

Creemos que las credenciales profesionales y los estándares profesionales de la AICPA cumplen con los requisitos actuales de los analistas de valoración del Código de Rentas Internas. Por el contrario, la definición del analista de valoración de la compañía patrocinadora como fiduciario está fundamentalmente en conflicto con los requisitos de independencia del analista de valoración del Código de Rentas Internas.

De nuevo, gracias por su tiempo e interés de hoy. Estaré encantado de responder a cualquier pregunta.