Saltar al contenido

Desconstruyendo el fallo del impuesto sobre las ventas de SCOTUS

En un fallo muy esperado que confundió las expectativas de muchos observadores de los tribunales, el Tribunal Supremo de los Estados Unidos ha dado luz verde a los gobiernos estatales y locales para que impongan impuestos sobre las ventas en línea fuera del estado.

La decisión 5-4 en Dakota del Sur contra Wayfair, Inc. fue recibida con vítores por parte de los minoristas de ladrillos y morteros, que durante mucho tiempo han creído que los fallos anteriores del Tribunal Supremo sobre la cuestión los perjudicaban, así como a los gobiernos estatales que están ansiosos por reponer sus arcas.

Desconstruyendo el fallo del impuesto sobre las ventas de SCOTUS
Desconstruyendo el fallo del impuesto sobre las ventas de SCOTUS

Las reglas previas

La sentencia del Tribunal Supremo en Wayfair anuló dos de sus precedentes. En su fallo de 1967 en el caso National Bellas Hess c. el Departamento de Hacienda, el Tribunal abordó una impugnación de un impuesto de Illinois que obligaba a los minoristas de fuera del estado a recaudar y remitir los impuestos sobre las ventas realizadas a los consumidores que compraban bienes para su uso dentro del estado.

Ese caso involucró a una empresa de venta por correo. El Tribunal Superior determinó que, dado que la única conexión de la empresa con los clientes de Illinois era por “transporte común” o el correo de los Estados Unidos, carecía de los contactos mínimos requeridos con el estado que exigen las Cláusulas de Debido Proceso y Comercio de la Constitución de los Estados Unidos para imponer impuestos. Sostenía que el Estado podía exigir a un minorista que recaudara un impuesto de uso local sólo si el minorista mantenía una presencia física, como puntos de venta al por menor, abogados o propiedades en la jurisdicción.

Veinticinco años más tarde, en Quill Corp. contra Dakota del Norte , la Corte Suprema reconsideró la llamada regla de la presencia física en otro caso relacionado con las ventas por correo. Aunque anuló su anterior sostenimiento del debido proceso, confirmó el sostenimiento de la Cláusula de Comercio. El Tribunal basó su decisión en el principio de la Cláusula de Comercio que prohíbe los impuestos estatales a menos que se apliquen a una actividad con un “nexo sustancial” – o conexión – con el Estado.

Crítica a la Regla de la Presencia Física

La regla, establecida en Bellas Hess y afirmada en Quill , ha sido objeto de extensas críticas. Esto ha sido particularmente cierto en los últimos años, ya que las tiendas tradicionales han perdido mucho terreno frente a los vendedores en línea. En 1992, el Tribunal observó que las ventas por correo en los Estados Unidos ascendían a 180.000 millones de dólares, mientras que en 2017 las ventas al por menor en línea se estimaban en 453.500 millones de dólares. Las ventas en línea representaron casi el nueve por ciento del total de las ventas al por menor de los Estados Unidos el año pasado.

Esta dinámica del mercado se pone de relieve en el nuevo caso. Como Dakota del Sur argumentó en su petición de revisión de la Corte Suprema:

La pluma se ha vuelto sólo más aberrante doctrinalmente … Pero mientras que sus fundamentos legales han implosionado con la experiencia, sus impactos prácticos han explotado con el rápido crecimiento del comercio en línea. Hoy en día, la incapacidad de los Estados para recaudar eficazmente el impuesto sobre las ventas de los vendedores por Internet impone un daño aplastante tanto a los tesoros estatales como a los minoristas de ladrillos y mortero.

De hecho, se ha estimado que los estados pierden entre 8.000 y 33.000 millones de dólares en ingresos anuales por impuestos sobre las ventas debido a la regla de la presencia física. Los estados que no tienen impuesto sobre la renta, como Dakota del Sur, han sido especialmente afectados. Las pérdidas de Dakota del Sur se estiman entre 48 y 58 millones de dólares anuales.

El impuesto sobre las ventas en cuestión

En respuesta al aumento de las ventas en línea y el correspondiente efecto en la recaudación de impuestos sobre las ventas, Dakota del Sur promulgó una ley que exige a los minoristas de fuera del estado que hayan realizado al menos 200 ventas o ventas por un total de al menos 100.000 dólares en el estado que recauden y remitan un impuesto sobre las ventas del 4,5 por ciento. La ley de 2016 también incluía una cláusula que declaraba una emergencia a la luz de la necesidad “del apoyo del gobierno del estado y sus instituciones públicas existentes…”

Dakota del Sur posteriormente demandó a varios minoristas en línea sin empleados o bienes raíces en el estado. Solicitó una declaración de que el impuesto sobre las ventas era válido y aplicable a los minoristas, junto con un mandamiento judicial que exigía a los minoristas registrarse para obtener licencias para recaudar y remitir el impuesto.

Un tribunal de primera instancia desestimó el caso antes del juicio, y el Tribunal Supremo del Estado afirmó, citando su obligación de seguir los precedentes del Tribunal Supremo de los Estados Unidos, por más persuasivos que sean los argumentos del Estado contra la regla de la presencia física.

El razonamiento de la Corte Suprema

La opinión de la mayoría – redactada por el juez Kennedy pero unida a la inusual mezcla de los jueces Thomas, Ginsburg, Alito y Gorsuch – no se anduvo con rodeos. Describió la regla de la presencia física como “poco sólida e incorrecta”. De acuerdo con la Corte, la regla se aleja cada año más de la realidad económica.

La pluma , según la opinión, crea distorsiones en el mercado. Pone a los negocios locales y a muchos negocios interestatales con presencia física en una desventaja competitiva en comparación con los vendedores remotos que no necesitan cobrar impuestos a los clientes. Kennedy escribió que el dictamen anterior “ha llegado a servir como un refugio fiscal creado judicialmente para las empresas que deciden limitar su presencia física y aún así vender sus bienes y servicios a los consumidores de un Estado – algo que se ha hecho más fácil y más prevalente a medida que la tecnología ha avanzado”.

Además, el Tribunal determinó que Quill trata de manera diferente a actores económicamente idénticos por razones arbitrarias. Una empresa con unos pocos artículos de inventario en un pequeño almacén de un estado está sujeta al impuesto sobre todas sus ventas en el estado, mientras que un vendedor con una presencia en línea omnipresente pero sin presencia física no está sujeto al mismo impuesto por las ventas de los mismos artículos.

En última instancia, el Tribunal Supremo concluyó que el impuesto de Dakota del Sur satisface el requisito de nexo sustancial. Ese nexo se establece cuando el contribuyente “se acoge al privilegio sustancial de realizar negocios” en la jurisdicción.

La cantidad de negocios que la ley requería para activar el impuesto no podía ocurrir a menos que un vendedor se haya valido de ese privilegio sustancial. Por supuesto, como reconoció el Tribunal, el requisito del nexo sustancial no es el único principio de la doctrina de la Cláusula de Comercio que puede invalidar un impuesto estatal.

Los demás principios no se argumentaron en este caso, pero el Tribunal Superior observó que el sistema tributario de Dakota del Sur incluía varias características que parecían destinadas a prevenir la discriminación o las cargas indebidas en el comercio interestatal, como la prohibición de la aplicación retroactiva y un puerto seguro para los contribuyentes que sólo hacen negocios limitados en el estado.

El impacto

La importancia del fallo de la Corte Suprema se sintió casi inmediatamente en el mundo de los negocios, ya que los precios de las acciones de los principales minoristas en línea cayeron rápidamente (incluso los que recaudan y remiten los impuestos sobre las ventas). Sin embargo, no son sólo los gigantes los que podrían verse afectados.

El Tribunal reconoció que las cargas de la recaudación del impuesto sobre las ventas en todo el país podían plantear “preocupaciones legítimas en algunos casos, en particular para las pequeñas empresas que realizan un pequeño volumen de ventas a clientes en muchos Estados”. Pero, dijo, los programas informáticos de precio razonable pueden facilitar eventualmente la tarea de las pequeñas empresas.

Tal vez en respuesta a esta afirmación, los precios de las acciones de una empresa que fabrica un popular software de procesamiento de impuestos subieron después de que la Corte emitiera su opinión. El fallo también señaló que, en este caso, la ley “ofrece a los pequeños comerciantes un grado razonable de protección”, como los umbrales de ventas anuales.

Además, el Tribunal señaló que Dakota del Sur es uno de los más de 20 estados que son miembros del Acuerdo de Impuestos sobre las Ventas y el Uso Racionales (SSUTA). Estos estados han adoptado una legislación conforme que proporciona una administración tributaria uniforme y definiciones de los bienes y servicios imponibles, estructuras simplificadas de tasas impositivas y otras normas uniformes.

¿Qué sigue?

Sólo unos 15 estados tienen actualmente leyes de impuestos sobre las ventas similares a las de Dakota del Sur, por lo que es probable que haya una imposición escalonada de la recaudación de impuestos sobre las ventas y las responsabilidades de las remesas a los minoristas en línea. Es posible que otros estados tengan que revisar o promulgar leyes para cumplir los requisitos constitucionales pertinentes, incluido, entre otros, el requisito del nexo sustancial.