Nuestras leyes fiscales suelen ser muy precisas; son situaciones de la vida real que no siempre encajan convenientemente.
Por ejemplo, hay una definición de ingresos que da derecho al IRS a compartir â??todos los ingresos de cualquier fuente derivadaâ?, incluyendo los pagos que son â??compensación por serviciosâ?.
En consecuencia, los tribunales a menudo tienen que resolver la problemática cuestión de si un âgift exento de impuestos era en realidad un pago por los servicios prestados. No es sorprendente que la cuestión haya surgido cuando el IRS insistió en su parte de cantidades considerables recibidas por las mujeres de hombres que no eran sus maridos.
Considere la decisión del Tribunal Fiscal de los Estados Unidos de 1955 en el inusual caso de Thelma Blevins, una divorciada de Louisville, Kentucky, que era una «jill-of-trades» y se convirtió en el objetivo de una minuciosa investigación del IRS. No se limitó a supervisar a un personal de seis personas que ejercían la más antigua de las profesiones. Thelma ocasionalmente se llenaba a sí misma y montaba espectáculos únicos para sus invitados.
Entre otras cosas, los recaudadores de impuestos acusaron a Jim Mulhall de tener una relación estrecha con Thelma y que el dinero que le dio antes y después de su divorcio debería haber sido reportado en sus declaraciones. Thelma y Jim explicaron al tribunal que estos pagos eran regalos que se habían hecho â??en consideración al matrimonioâ? y no una compensación. El juez, sin embargo, aceptó la versión del IRS de para qué eran estos pagos; después de todo, abarcaban un período de 12 años y Jim no hizo ningún intento de separarse de su esposa durante ese tiempo.
Otra pelea de regalos o ingresos involucró a Margaret Brizendine, cuya carrera siguió la de Thelma. Tal y como Margaret se lo contó al juez, conoció a un caballero en un restaurante de Roanoke, Virginia, y se convirtió en su amiga. Durante los siguientes cinco años, él le proporcionó una casa, un abrigo de piel y una asignación semanal. Margaret pensó que estos artÃculos eran regalos porque los recibÃa a cambio â?» de su promesa de no ejercer la prostitución y de concederle su compañÃa,â? mientras que el juez pensó que era exagerado llamarlos regalos. De hecho, en su decisión de 1957, el Tribunal Fiscal tomó un enfoque de «si lo haces o no lo haces» y dijo que los pagos por jurar abstenerse son tan gravables como los pagos por servicios prestados.
El IRS no siempre se sale con la suya en estas disputas. En 1966, un comprensivo Tribunal Fiscal vino al rescate de Greta Starks. Su saga comenzó en la década de 1950, antes de la inflación, cuando Greta, que entonces tenía 20 años y trabajaba ocasionalmente como modelo en Detroit, se involucró en lo que el tribunal describió discretamente como una â??relación muy personalâ? con un caballero casado de 50 años, que procedió a gastar un mínimo de 65.000 dólares en una lista de compras que incluía una casa, un coche nuevo, joyas, pieles y ropa de Saks Fifth Avenue.
De alguna manera, Hacienda descubrió su arreglo. Además de argumentar que Greta debería haber pagado impuestos sobre los 65.000 dólares, la agencia trató de recaudar impuestos de autoempleo (impuestos de la Seguridad Social sobre los ingresos de autoempleo) con el argumento de que ella había estado involucrada en una aventura empresarial. Greta testificó que los artÃculos en cuestión eran regalos y que estaba respaldada por la descripción de su amiga de los pagos realizados â?» para asegurar su compañÃa y más o menos una inversión personal en mi futuro.â? Aunque no estaba muy impresionada con este testimonio, el tribunal decidió que Greta no habÃa prestado servicios a cambio de una paga y la eximió de toda responsabilidad fiscal.
Sobre el autor:
Julian Block escribe y practica leyes en Larchmont, Nueva York, y anteriormente estuvo con el IRS como agente especial (investigador criminal) y abogado. Más sobre este tema está disponible en âJulian Block’s Year Round Tax Strategies,â? disponible en julianblocktaxexpert.com.