Saltar al contenido

Cómo un taco puede ayudar a los auditores veteranos a detectar mejor el fraude

Digamos que eres un auditor con al menos un par de décadas en el campo en tu haber, y estás escuchando al CEO de una compañía pública responder a preguntas durante una conferencia telefónica de ganancias. ¿Serías capaz de detectar el engaño en sus respuestas?

Lo más probable es que no lo hagas y por razones que no quieras reconocer. A menos que, es decir, se le diga que escuche lo que se llama un “efecto negativo” (es decir, disonancia cognitiva – una inquietud y molestia en la voz del director general cuando miente).

Cómo un taco puede ayudar a los auditores veteranos a detectar mejor el fraude
Cómo un taco puede ayudar a los auditores veteranos a detectar mejor el fraude

Esa es la premisa básica de un nuevo estudio, Improving Experienced Auditors$0027 Detection of Deception in CEO Narratives , por un equipo de investigadores de la Universidad de Illinois y la Universidad de Duke.

Los investigadores encontraron pruebas de que los juicios de los auditores experimentados sobre el engaño son menos precisos para las empresas que posteriormente se vinculan al fraude, la investigación del regulador o las demandas colectivas, a menos que primero se les instruya para que busquen signos de culpabilidad en la voz del director general.

“La detección de engaños es muy difícil. La mayoría de las personas tienen problemas para descubrir cuándo alguien les está engañando”, dijo el coautor del estudio Mark Peecher, el profesor de contabilidad de Deloitte y decano adjunto de la facultad de negocios de la Universidad de Illinois. “La buena noticia aquí es que los auditores muy experimentados, que son contratados porque se supone que son los guardianes de la sociedad, en realidad tienen la capacidad de discernir cuando la alta dirección está siendo engañosa. La mala noticia es que no aprovechan plenamente esa capacidad y pasan por alto las señales de fraude que tienen delante, a menos que les facilitemos la tarea incitándolos con esta señal.”

Pero el tema no es sólo sobre un CEO mentiroso. Los auditores deben saber lo que están escuchando, tener la columna vertebral para hablar de ello, y llamar al CEO que muy probablemente es su cliente.

Es más fácil decirlo que hacerlo.

Citando una serie de investigaciones realizadas entre 1993 y 2016, los autores afirman que los auditores se enfrentan a “desincentivos” para detectar el fraude, utilizan “razonamientos motivados” para favorecer métodos de contabilidad agresivos, recogen menos pruebas para evitar interacciones desagradables con los directivos y son menos escépticos a medida que adquieren experiencia.

“En conjunto, estos estudios sugieren que los auditores experimentados están más atentos a los beneficios de minimizar los falsos positivos en comparación con los falsos negativos, lo que implica que serán más precisos a la hora de identificar las empresas no fraudulentas que las empresas fraudulentas”, afirma el estudio.

Pero si se les dice a los auditores experimentados que escuchen el engaño (el “efecto negativo”) en lo que dicen los directores generales, “ayuda a neutralizar la tendencia de los auditores experimentados a pasar por alto o descartar las señales de fraude, permitiéndoles aplicar los conocimientos relacionados con la auditoría que han adquirido a lo largo de muchos años para evitar mejor los falsos negativos”, afirma el estudio.

Los investigadores reunieron 124 decisiones de 31 auditores, en su mayoría contadores públicos, en grandes empresas de contabilidad pública. El grupo de prueba tenía un promedio de 24 años de experiencia en servicios de auditoría, aseguramiento o forenses. Cada participante tuvo que juzgar a cuatro empresas. Las cuatro fueron escogidas al azar de cinco empresas públicas fraudulentas y cinco no fraudulentas. Los extractos se juzgaron como fraudulentos si los estados financieros trimestrales de la compañía discutidos durante la conferencia telefónica se volvían a exponer y se vinculaban con el fraude, si había una investigación por parte de los reguladores o si se producía un litigio colectivo.

Después de revisar los cuatro extractos, los auditores decidieron si las respuestas de los directores generales eran fraudulentas. Los investigadores encontraron que sólo los auditores que fueron instruidos para buscar el fraude hicieron lo mejor. Para entender mejor esto, los investigadores hicieron que los auditores indicaran banderas rojas específicas en los comentarios de los CEOs. Encontraron que los auditores, cuando se les pedía, describían las banderas rojas más extensamente en las compañías con fraude.

“La capacidad de señalar con precisión las partes preocupantes de las narraciones de los directores generales es prometedora para la capacidad de los auditores de adaptar los procedimientos de auditoría para probar cuentas y transacciones específicas que necesitan ser investigadas”, afirma el estudio.

Tal vez, tal vez no. Los auditores veteranos, que tienen la experiencia necesaria para presumiblemente detectar más fraudes, pueden no hacerlo porque se convierten en “escépticos reacios”, según el estudio. Aunque los auditores pueden enfrentar penalidades por no detectar el fraude, no son recompensados por hacerlo. Y los auditores que informan a los reguladores sobre sus clientes pueden perderlos y quedan excluidos de las recompensas monetarias por denunciar el fraude en virtud de la Ley Dodd-Frank, afirma el estudio.

Entre los coautores del estudio se encuentran Jessen Hobson, profesora adjunta de contabilidad y PwC LLP Faculty Fellow, de la Universidad de Illinois; Bill Mayew, profesor adjunto de contabilidad de la Universidad de Duke; y Mohan Venkatachalam, profesor de contabilidad y decano adjunto de programas ejecutivos de la Universidad de Duke.