Saltar al contenido
CPA

Cómo reaccionan los Estados ante el fallo de Wayfair

A medida que varios niveles del gobierno tratan de averiguar cómo se ve en la práctica la decisión de South Dakota v. Wayfair , deja mucha incertidumbre a los vendedores y sus contadores sobre cómo seguir adelante.

Por ahora, una de las mejores cosas que podemos hacer es mirar el impacto de la decisión entre los estados y abordar las reacciones de los vendedores. En este artículo, sin embargo, nos centraremos en las reacciones de los estados.

Cómo reaccionan los Estados ante el fallo de Wayfair
Cómo reaccionan los Estados ante el fallo de Wayfair

Respuestas de los estados a Wayfair

Las reacciones de los estados a la decisión han variado mucho, como se puede imaginar. Varios departamentos estatales de hacienda se han mostrado muy comunicativos acerca de las repercusiones de la decisión de la Feria del Camino en la legislación existente o han indicado que están revisando la decisión. De otros, tenemos silencio de radio.

Para empezar, empecemos con los estados con legislación sobre nexos económicos. En el momento de la decisión, había 18 estados que ya habían aprobado legislación sobre el nexo económico y, en muchos casos, tenían una fecha de entrada en vigor anterior al fallo de la Corte Suprema, el 21 de junio de 2018.

En el mes anterior a la decisión, otros cuatro estados aprobaron la legislación. Desde la decisión, dos estados han aprobado o tomado la posición de que su legislación actual autorizaba la autoridad de cobro de vendedores a distancia y hay más en las alas que estamos esperando.

Por ejemplo, Hawai, Kentucky y Vermont se apresuraron a anunciar la fecha de entrada en vigor de su legislación económica para el 1º de julio de 2018. Hawai consideró inicialmente la aplicación retroactiva pero rechazó la idea en un anuncio del 10 de julio.

A pesar de la fecha de entrada en vigor del 1º de julio, Kentucky reconoció que los vendedores necesitarán tiempo y preparación para cumplir los requisitos de recogida y el 30 de julio anunció una nueva fecha de aplicación del 1º de octubre.

Rhode Island también emitió una fecha de entrada en vigor en julio con una enmienda propuesta mediante un reglamento que entra en vigor el 31 de julio. Sin embargo, Rhode Island se mantiene firme en que sus disposiciones de notificación e información que entraron en vigor el 17 de agosto de 2017 se harán efectivas.

Octubre es un gran mes para las fechas de vigencia. Alabama, Illinois, Indiana, Minnesota, Dakota del Norte y Wisconsin (además del retrasado Kentucky) tienen fechas de vigencia del 1 de octubre de 2018. Alabama no tiene un umbral de transacción, sólo un umbral de 250.000 dólares de ventas en el estado.

Mientras tanto, todavía tenemos que recibir orientación adicional de Illinois. Hay un litigio pendiente sobre la legislación del nexo económico de Indiana y, a pesar de la fecha de entrada en vigor del 1 de octubre, el estado no hará cumplir la ley hasta que se resuelva la acción de la sentencia declaratoria.

Minnesota tiene un umbral ligeramente diferente en 100.000 dólares y 10 o 100 transacciones, independientemente de la cantidad total de ventas. La ley de Minnesota también requiere que los proveedores del mercado, además de los vendedores remotos, comiencen a cobrar el impuesto sobre las ventas en la fecha de su entrada en vigor.

Al igual que Kentucky, Dakota del Norte señaló que los vendedores necesitan tiempo para cumplir con su legislación y fijó esta fecha de entrada en vigor posterior. Wisconsin no aprobó una legislación específica para los vendedores a distancia, pero su definición de minorista incluye a cualquiera que no esté prohibido por la Constitución y desarrollará nuevas normas por regla coherente con el caso Wayfair.

El siguiente es Connecticut con una fecha efectiva del 1 de diciembre de 2018. Connecticut es el único estado “y” para su umbral – que cambiaron a 250.000 dólares y 200 transacciones (anteriormente 100).

El contingente de 2019 es Georgia, Iowa, Nebraska, y Utah a partir del 1 de enero de 2019. Georgia no ha dado a conocer ninguna orientación adicional desde la decisión de Wayfair.

Es importante señalar que la legislación de Iowa sobre vendedores a distancia incluye el nexo de galletas (que no parece muy necesario) y la recopilación de facilitadores de mercado, la notificación y el informe, el clic y el nexo ampliado de afiliados. Nebraska es otro estado que no aprobó una legislación específica sobre el nexo económico. Observe la disposición existente en Nebraska para ver si está incluido como vendedor a distancia que realiza negocios en el estado.

Utah no tenía legislación económica antes de Wayfair. El estado celebró una sesión legislativa especial el 24 de julio y aprobó una legislación similar a la de Dakota del Sur.

Oklahoma, Pensilvania y Washington tienen una legislación de nexo económico y requisitos de reporte, así que si está por debajo de la excepción del pequeño vendedor puede elegir cumplir con cualquiera de las dos. Oklahoma tenía una fecha efectiva del 1 de julio de 2018 pero no hemos tenido noticias de la Comisión de Impuestos de Oklahoma.

También estamos esperando una orientación adicional de Pennsylvania, cuya legislación tiene dos fechas de vigencia diferentes según si vende TPP o productos digitales. Washington está revisando la decisión y tiene dos fechas distintas para el impuesto de ventas y el impuesto de B&O.

Para estos tres estados, el umbral de notificación y reporte es de 10.000 dólares. Los vendedores tienen la opción de cumplir con estos requisitos o cobrar el impuesto. Si el vendedor decide no cobrar, debe cumplir con los requisitos ya que las penalidades pueden ser severas. Estos tres estados también han promulgado requisitos de recaudación de facilitadores de mercado y sabemos que algunas de las plataformas han empezado a recaudar en nombre de todos los vendedores en Pensilvania y Washington.

Massachusetts y Ohio tenían una legislación vigente con disposiciones sobre nexos de cookies(link). Esta disposición estipula que las cookies digitales, el software o las aplicaciones que se descargan en los dispositivos en su estado constituyen bienes personales tangibles que cumplen la regla de la presencia física previa.

Massachusetts anunció que su reglamento de octubre de 2017 sigue siendo aplicable y no se ve afectado por la decisión de Wayfair. Ohio emitió un comunicado diciendo que la decisión no tiene un impacto inmediato y directo en el estado.

Los litigios están pendientes en ambos estados.Ninguno de estos estados tiene una suspensión de la aplicación de la ley en vigor. Esperamos que el

litigios que se revisarán con acciones que tendrán lugar pronto.

Aún está por verse si el litigio se aplicará con carácter retroactivo. Por lo tanto, hay un riesgo de no cobro en Massachusetts y Ohio que querrá ayudar a sus clientes a evaluar.

Los Estados que cuentan con legislación sobre el nexo económico pero que aún no han publicado las fechas de entrada en vigor pueden tener litigios pendientes o su legislación podría estar vinculada a la decisión final en el caso de Dakota del Sur. Estos estados no pueden iniciar la aplicación hasta que la prisión preventiva se resuelva en Dakota del Sur, y eso incluye a Dakota del Sur.

La línea de tiempo actual espera que la prisión preventiva se resuelva a mediados de septiembre. Entendemos que las partes están negociando los siguientes pasos.

Para estar al tanto de estos estados, puede visitar la tabla de nexo de ventas remotas del Instituto de Impuestos sobre las Ventas o la página de recursos para vendedores remotos para las últimas actualizaciones. Se espera que otros estados aprueben nueva legislación sobre el vendedor remoto – varios han anunciado planes para redactar legislación o celebrar sesiones especiales para la legislación del taller.

¿Más sorpresas?

A menudo me preguntan si algo me sorprende de lo que pasa después de Wayfair. Lo que más me ha sorprendido es la legislación de Iowa, no sólo con respecto al vendedor a distancia, sino la ampliación de su base impositiva para gravar más servicios, así como el SaaS.

Algunos estados, incluyendo Utah, Wisconsin y Minnesota, están buscando formas de reducir otros impuestos como resultado del aumento de los ingresos de los vendedores remotos. Esa ha sido siempre mi filosofía. Si se gravan más transacciones adecuadamente y se generan más ingresos por impuestos de ventas, los estados deberían buscar la forma de reducir la carga fiscal ya sea mediante la reducción de las tasas de impuestos de ventas, estrechando la base, o haciendo ajustes a otros impuestos que impactan a sus constituyentes.

Hay bastante incertidumbre en cuanto a la cantidad de ingresos que se generarán, pero esperaba que más estados adoptaran este enfoque. Aplaudo a Utah que incluyó disposiciones que ampliaron su exención de fabricación a cambio de la autoridad de cobro del vendedor a distancia. Desearía que hubiera promulgado disposiciones que impactaran a más consumidores como contribuyentes, pero es un buen primer paso.

También me sorprende gratamente que la mayoría de los estados estén tomando un enfoque mesurado y reflexivo de esto. Los expertos en política han aconsejado que los estados tienen la capacidad de controlar su destino.

Actuar con precipitación y dureza podría dar lugar a una legislación federal que podría revertir su “victoria” en el Tribunal Supremo o restringir en gran medida su capacidad de recaudar impuestos. Los estados en su mayoría han escuchado. Incluso Hawai, al retirar su legislación retroactiva, muestra que el consejo se está hundiendo. Los estados están trabajando juntos para mantener a sus pares a raya. ¡Esto me ha sorprendido!

¿Y qué me sorprenderá totalmente si sucede? ¡La legislación federal! Hemos estado pidiendo al Congreso que intervenga durante años y no lo han hecho.

Aunque se celebró una audiencia en el Comité Judicial de la Cámara el 24 de julio de 2018, me sorprendería que hicieran algo. Por supuesto, si los estados no continúan con la aplicación cuidadosa, entonces esto podría suceder. En este momento, no sé si la legislación federal es la respuesta correcta. El Congreso tuvo su oportunidad.

La próxima semana exploraremos cómo los vendedores están reaccionando después del fallo de Wayfair