Saltar al contenido

Cómo no ser demasiado “creativo” con las deducciones fiscales relacionadas con los hobbies

El IRS permite a los autores, artistas y otros tipos de creativos cancelar las pérdidas sufridas en las empresas que entran en “beneficios”, pero no las pérdidas incurridas en la búsqueda de “hobbies”. En consecuencia, las computadoras del IRS rebotan los rendimientos que muestran los salarios a tiempo completo y otras fuentes de ingresos compensados por las pérdidas de las empresas secundarias que resultan ser hobbies: escritura, fotografía y pintura, por citar sólo algunas de las actividades que probablemente llamen la atención de la agencia. ¿Pero dónde marca el límite el IRS?

O, dicho más formalmente, ¿cómo determinan los examinadores del IRS si los autores tienen la intención de obtener beneficios comerciales o sólo quieren divertirse? No hay directrices para todos los propósitos. La respuesta depende de las circunstancias particulares.

Cómo no ser demasiado “creativo” con las deducciones fiscales relacionadas con los hobbies
Cómo no ser demasiado “creativo” con las deducciones fiscales relacionadas con los hobbies

Consideremos, por ejemplo, a la secretaria jurídica Fannie Hawkins, que hizo publicar 43 de sus poemas en un libro de 56 páginas, Dentro de el Corazón de una Mujer . El escritor de Los Ángeles aceptó pagar 3.000 dólares por la publicación de Vantage Press, uno de esos equipos “vanidosos” que publican a expensas del autor, lo cual es lo contrario del arreglo habitual de editor-pagador-autor. El contrato estipulaba que Fannie recibiría 1,98 dólares por cada una de las primeras 4.000 ventas del libro, que no era del condado de Bridges de Madison . Vantage vendió sólo 400 a $4.95 cada uno. Su pérdida de 3.000 dólares fue marcada por el IRS, que afirmó que la actividad era para divertirse, no para obtener ganancias.

El historial de Fannie trabajaba en su contra. Dentro de el Corazón fue su primera obra literaria publicada. Anteriormente, nunca había aparecido ni siquiera en revistas literarias (aunque había escrito para revistas comunitarias) o nunca había recibido ningún ingreso por la venta de sus escritos. Fannie decidió que la disputa fuera resuelta por el Tribunal Fiscal.

En el juicio de 1979, actuó como su propio abogado. El tribunal falló a favor de Hacienda. Citó el hecho de que Fannie no ofreciera ninguna prueba que demostrara la cantidad de ingresos generados por las ventas de su libro, una opinión literaria autorizada sobre el mérito del libro”, posibles planes para futuras publicaciones”, o “algún intento o esfuerzo por su parte para dedicarse y continuar en el campo de la escritura con una regularidad sustancial y con el propósito de producir ingresos y un medio de vida”. El tribunal llegó a la conclusión de que no podía “distinguirla de alguien que escribe por afición y paga para que se publique el libro por razones de satisfacción personal”, en lugar de por lucro.

Otro aspirante a autor fue Maurice Dreicer, un estadounidense que vivía en las Islas Canarias con unos ingresos considerables procedentes de un fideicomiso familiar. Su deseo de hacerse rico y famoso como gourmet y “personalidad multimedia” le inspiró a escribir My 27 Year Search for the Perfect Steak-Still Looking . Como Maurice explicó más tarde al Tribunal Fiscal, tuvo que “mantener su investigación al día”, una tarea de Sísifo que le obligó a viajar a algunos de los mejores hoteles y restaurantes del mundo.

Maurice completó su manuscrito, pero sólo hizo dos esfuerzos -ambos infructuosos- para que se publicara. Mientras tanto, las pérdidas del gran gastador durante 20 años de lo que él caracterizó como investigación totalizaron 500.000 dólares (hoy en día, eso sería sustancialmente más) – principalmente viajes y comida para él y Brigitte Kimmich, su secretaria de viajes. Sus ingresos por escritura fueron del orden de los 16.000 dólares. Sin desanimarse cuando se trataba de jugar con el sistema, Maurice reclamaba deducciones de unos 25.000 dólares al año de pérdidas de sus salidas sibaríticas como compensación a sus ingresos de fideicomiso de unos 100.000 dólares al año. Mientras que el playboy del fondo fiduciario cenaba y bebía en restaurantes de cinco estrellas, los turistas menos acaudalados recorrían Europa a 5 dólares por día .

Eventualmente, el IRS se puso a negar las pérdidas por un total de 50.000 dólares durante dos de esos años. El epicuro llevó la disputa al Tribunal Fiscal, donde recibió sus justos postres en 1982. El tribunal se centró en su falta de experiencia y éxito y en los ingresos de su fideicomiso. Dictaminó que el “bon vivant” no tenía posibilidades reales de ganar suficientes ingresos para compensar las grandes pérdidas de años anteriores. Disfrutaba de su vida de viajes y no tenía un objetivo honesto de obtener beneficios.

Sobre el autor:

Julian Block escribe y practica leyes en Larchmont, Nueva York, y anteriormente estuvo con el IRS como agente especial (investigador criminal) y abogado. Más sobre este tema está disponible en “Julian Block$0027s Year Round Tax Strategies”, disponible en julianblocktaxexpert.com.