La Ley de Recortes de Impuestos y Empleos fue recientemente firmada como ley, y representa la última gran revisión fiscal en nuestra larga historia de reforma fiscal. Hace poco más de un siglo, los legisladores enmendaron la Constitución para aprobar un impuesto sobre la renta, que los EE.UU. había renunciado desde la fundación de la nación. Y no fue hasta 1943, en medio de la Segunda Guerra Mundial, que el impuesto se democratizó.
Franklin Delano Roosevelt ocupó el Despacho Oval cuando debutó nuestro actual sistema de retenciones, y el término «salario neto» pasó a formar parte del léxico moderno. Todos los presidentes subsiguientes, sin embargo, divergen en sus puntos de vista sobre temas candentes como los déficits presupuestarios, el cambio climático y el aborto, han expresado su apoyo incondicional a las propuestas para facilitar el llenado de los formularios 1040 y simplificar nuestro bizantino Código de Rentas Internas.
¿Cuánto nos hemos beneficiado del compromiso bipartidista con la reforma fiscal? No mucho, según Russell Baker.
¿Quién es él, se preguntan mis lectores? Esa es una respuesta poco sorprendente. Sólo las personas de cierta edad recuerdan a Baker, mucho menos que haya recibido un premio Pulitzer por sus columnas «Sunday Observer» que aparecieron en la página editorial del New York Times y fueron sindicadas a periódicos de toda la nación.
¿Por qué entonces lo menciono a mis lectores en el siglo XXI? Para presentarles a un importante escritor satírico político, algunas de cuyas columnas pinchan astuta y perspicazmente a los defensores de la reforma fiscal, cuya última versión salió en los libros a finales de diciembre.
Las opiniones de Baker sobre la reforma siguen siendo relevantes, décadas después de que se publicaran por primera vez. Lo que sigue son extractos de dos de esas columnas del Observer de hace mucho tiempo.
Desde el 4 de septiembre de 1976 : «Las palabras ‘reforma de impuestos’ envían escalofríos por la columna vertebral de todo americano sensible porque cada nueva reforma profundiza la pesadilla de la ley de impuestos sobre la renta. Justo cuando tienes una compra de este monstruo, el Congreso lo reforma y todo el mundo tiene que empezar de nuevo. Se ha convertido en una complejidad confundir a un abogado de Dickens, un laberinto para hacer que el laberinto del Rey Minos parezca un corralito. El ciudadano concienzudo tendría que dedicar cada hora de vigilia a su estudio si quisiera hacer una estimación razonablemente cercana de lo que le debe a su gobierno cada abril.
Incluso entonces, probablemente se equivocaría. El año pasado una prueba de los trabajadores de Hacienda, la gente que ayuda a los desesperados a rellenar sus formularios, mostró que la mayoría incluso de estos «expertos» no sabían lo que significa la ley. Así que ahora, a menos que la providencia sobrenatural intervenga, todo va a cambiar de nuevo.»
(Complemento ese extracto con una definición de «sentient», una palabra arcana, y no olvido la necesidad de consolar a quienes, como yo, tienen problemas de vocabulario. Por lo tanto, no me incomoda divulgar que tuve que ahondar en el diccionario Webster para descubrir que define «sensible» como «finamente sensible en la percepción o el sentimiento»).
Desde el 19 de abril de 1987 : «Tengo algo que mi médico de impuestos llama ‘narcotaxis’. A los 20 segundos de oír a alguien lanzar una explicación de las leyes fiscales, mis ojos se vuelven vidriosos, mi cuerpo pierde toda sensibilidad, y entro en un coma superficial».
¿Por qué, más de unas décadas después, la invitación de Baker a la providencia sobrenatural para intervenir sigue sin ser escuchada? Tal vez porque sería inherentemente injusto privar a los americanos de la oportunidad de mostrar lo sensibles que son en realidad.
Artículos adicionales .Un recordatorio para los contadores que agradecerían consejos sobre cómo alertar a los clientes de las tácticas que recortan los impuestos para este año e incluso dan una ventaja para el próximo: Profundizar en el archivo de mis artículos (más de 225 y contando).