El hecho de que incurra en gastos por razones de negocios no significa que automáticamente califiquen como deducibles. El Código de Impuestos Internos estipula que estos gastos deben ser «ordinarios y necesarios» en relación con su negocio. La palabra operativa es que hay negocios . Generalmente, lo que usted gasta para mejorar su apariencia, salud general o sentido de bienestar, son gastos personales no deducibles . Cuando hay una delgada línea entre los negocios y lo personal, los tribunales tienen que intervenir.
Tomemos el caso de Cynthia Hess, conocida como «Chesty Love» en sus esfuerzos por ser una bailarina exótica. La bailarina de Hoosier persuadió al Tribunal Fiscal de los EE.UU. para mantener una deducción por implantes quirúrgicos para agrandar sus pechos.
Hess, alias «Tonda Marie», lanzó su carrera en topless en el circuito de clubes nocturnos. Fue capaz de conseguir actuaciones. Pero debido a una deficiencia hereditaria, tuvo que conformarse con menos ingresos que otros ecdysiasts mejor dotados (una palabra elegante para «stripper»). Así que el agente de Hess persuadió a una clienta dispuesta a someterse a una cirugía que aumentó el tamaño de su busto, primero a 56FF y luego a 56N. (No, esos números no son errados.)
Con estas estadísticas y el nuevo nombre artístico de «Chesty Love», reanudó su actuación e inmediatamente experimentó un aumento de las ganancias, un aumento que fue indudablemente alimentado por las charlas con los presentadores de los programas de entrevistas, como el célebre conocedor de pechos Howard Stern y Sally Jesse Raphael.
A pesar de la decisión de Hess de mejorar su carrera, la deducción de sus implantes no tuvo éxito entre los burócratas. El IRS sostuvo que la Corte de Impuestos debería caracterizar los gastos como gastos personales no deducibles.
La Jueza Especial Joan Seitz Pate, que razonó que para alguien como Hess, los senos pesados son activos de negocios y los implantes son un «apoyo escénico» necesario. Por lo tanto, Hess no obtiene ningún beneficio personal de esos implantes en particular, los cuales, señaló la Juez Pate, no son el tipo que normalmente buscan las mujeres que buscan mejorar su apariencia personal. En cambio, fueron los deseos financieros de Hess los que motivaron a la bailarina a someterse a la cirugía.
Hess ayudó en su caso al testificar que, debido a que ella y su marido soportaban habitualmente comentarios vituperantes y poco coloridos de las personas con las que se encontraban, ella había decidido que le quitaran los implantes de forma permanente cuando su carrera de bailarina exótica terminara. Esto reforzó el argumento de que la cirugía era sólo para propósitos de negocios.
Con una metáfora bastante prosaica el juez comparó los implantes con la ropa de trabajo y los uniformes, que sólo se permiten si cumplen con una prueba de dos pasos: (1) requerido como condición de empleo y (2) no apto para el uso diario. Para Hess fue pan comido superar el primer obstáculo; sus grandes e incómodos pechos son un «disfraz», necesario para conservar su empleo como bailarina exótica profesional.
En cuanto a la segunda estipulación, el tribunal citó el testimonio de Hess de que se quitaría los implantes cada día, si fuera posible. Como causan infecciones bacterianas y otros problemas médicos graves, su preferencia comprensible sería no «usarlos» fuera del escenario. La decisión fue que unos implantes tan extraordinariamente grandes son «útiles sólo en su negocio» y, por lo tanto, deducibles.
Hess discutió con éxito de qué lado de la valla «negocios vs. personal» se encontraba. Los contadores cuyos clientes tienen casos tan contenciosos, si no tan picantes, deberían aprender de ella.
Sobre el autor:
Julian Block escribe y practica leyes en Larchmont, Nueva York, y anteriormente estuvo con el IRS como agente especial (investigador criminal) y abogado. Más sobre este tema está disponible en «Julian Block’s Tax Tips for Marriage and Divorce», disponible para Kindle en Amazon.com y como copia impresa en julianblocktaxexpert.com.