La FASB señala que el propósito de su proyecto de Marco de Divulgación es «mejorar la eficacia de las divulgaciones en las notas de los estados financieros comunicando claramente la información más importante a los usuarios de los estados financieros de cada entidad». Es desconcertante por qué esto no fue algo que la Junta consideró en todos sus años de emisión de normas. Y, por supuesto, la FASB hace todo lo posible por señalar que la reducción del volumen de los estados financieros no es el objetivo principal de este proyecto. En otras palabras, los estados financieros podrían seguir presentando información innecesaria a los usuarios de los estados financieros y seguir haciendo más daño que bien.
Afortunadamente para la FASB, estoy aquí para ayudar. No he (todavía) enviado comentarios a la FASB sobre su proyecto de Efectividad de la Divulgación, ni la FASB ha solicitado directamente mi opinión sobre el tema. Sin embargo, creo que mi filosofía principal concuerda con lo que la mayoría de los usuarios de los estados financieros quieren: si los auditores están de acuerdo con los números, entonces no se debería exigir a las empresas que revelen información adicional sobre esos números en las notas a pie de página, a menos que dicha información pueda tener un impacto en las decisiones de los usuarios sobre la empresa. Los académicos, abogados de la SEC y otros que no viven en el mundo real de la preparación y el análisis de los estados financieros podrían estar en desacuerdo, pero permítanme explicarles…
Algunas revelaciones de notas de pie de página tienen sentido y son necesarias para ayudar a los usuarios a tomar mejores decisiones sobre una empresa. Por ejemplo, la línea «Deuda a largo plazo» del balance, por sí misma, no es tan útil para los usuarios como un cuadro de saldos y vencimientos de la deuda en la nota de pie de página. Los usuarios más serios de los estados financieros quieren saber acerca de la deuda de una empresa a un alto tipo de interés o de un gran pago global que vence pronto.
Esa revelación tiene sentido.
Lo que no tiene sentido, lo que confunde a los usuarios de los estados financieros, y lo que engulle los estados financieros, son revelaciones estúpidas. Parece que la FASB se ha fijado como misión añadir a los estados financieros la mayor cantidad de información posible (sin importar el nivel de utilidad) para asegurarse de que los usuarios tengan la oportunidad de aprender todo sobre la empresa. En el curso de su bombardeo normativo de la última década, la FASB ha hecho más daño que bien al obligar a los emisores a hacer algunas revelaciones ridículas. En mi cabeza, puedo pensar en cuatro revelaciones estúpidas que la FASB debería hacer inmediatamente opcionales para todas las compañías:
1) Niveles de valor razonable de las pensiones . La mayoría de las empresas con planes de pensiones de beneficios definidos están sobrefinanciadas (tienen más activos del plan que pasivos) o están subfinanciadas. Los planes con exceso de financiación se clasifican como activos en el balance, mientras que los planes con insuficiente financiación son pasivos. La teoría dice que, como los planes con exceso de financiación representan un gran saldo en el balance, los inversores estarán interesados en la composición de ese saldo. Los activos de los planes suelen ser activos financieros (acciones, títulos de renta fija, fondos de cobertura), por lo que la lógica de la FASB es que estos activos deben estar sujetos a las mismas normas (¿útiles?) que las inversiones propiedad de las empresas están obligadas a declarar. Por ejemplo, se exige a las empresas que clasifiquen las inversiones en pensiones en los niveles 1, 2 o 3. Además, los activos del Nivel 3 deben tener un rollforward.
La verdad es que pocos usuarios de los estados financieros, si es que hay alguno, tocan la nota a pie de página de las pensiones, y si lo hacen, no les importa en qué niveles una empresa ha clasificado sus inversiones. La FASB obliga a las compañías a desperdiciar incalculables recursos de los inversionistas para determinar si los fondos mutuos de un plan de pensiones son de nivel 1 o 2, ¿y para qué? Mientras los auditores hayan bendecido los balances de activos y pasivos del plan, a los usuarios probablemente no les importe en qué nivel de valor justo arbitrario una compañía ha clasificado sus inversiones.
Ya que estamos en el tema de las estúpidas revelaciones de valor justo…
2) Revelaciones de nivel 3 . Los activos y pasivos financieros con una designación de valor razonable de «nivel 3» son generalmente los que se valoran utilizando datos no observables para extrapolar un valor razonable estimado. Dado que estos valores se derivan internamente, es mayor el riesgo de que la empresa saque estos activos de su, bueno…
Por ello, la FASB quiere asegurarse de que los usuarios sepan todo lo posible sobre estos activos y pasivos, ya que no son tan «verificables» como los instrumentos de nivel 1 o 2. Las compañías tienen que revelar un rollforward que describa por qué el balance cambió, describiendo información tan apremiante como «transferencias al Nivel 3». Los preparadores también tienen que desperdiciar el dinero de los inversionistas e innumerables horas describiendo los insumos subyacentes a las inversiones de Nivel 3, a menudo en forma tabular.
Los inversores se preocupan tanto por las revelaciones del nivel 3 como por las del valor justo de las pensiones. Si los auditores han bendecido los balances de Nivel 3, y no hay una protesta de la comunidad de usuarios sobre la necesidad de saber más sobre los balances de Nivel 3, entonces no hay necesidad de revelar esta información. Nadie – y quiero decir, nadie – toma una decisión de inversión basada en las revelaciones del Nivel 3.
De hecho, mientras estamos discutiendo ridículos estándares de valor justo, aquí hay uno más….
3) Valor razonable de la deuda . Este es más bien un chiste corriente en cada departamento de informes de la SEC en el que he trabajado, pero aún no he oído una buena explicación de por qué las empresas deben revelar el valor razonable de sus pasivos de deuda. Eso vale para casi todos los activos y (especialmente) los pasivos, y se duplica con el ridículo requisito de categorizar estos elementos en niveles de valor razonable. No puedo imaginar que a los usuarios de los estados financieros les importe en qué nivel se encuentra el valor razonable de la deuda.
4) La mayoría de las próximas normas de contabilidad . Establecer el impacto que las nuevas normas de contabilidad tendrán en la empresa es algo bueno. Lo que NO es bueno es describir las normas de contabilidad y luego declarar «esta norma no tendrá ningún impacto en nuestra posición financiera o en los resultados de las operaciones». Por ejemplo, las compañías de seguros no se ven tan afectadas por la ASU 2014-09 (la nueva norma de reconocimiento de ingresos), a menos que vendan productos sólo administrativos o proporcionen otros productos no relacionados con los seguros. Incluso entonces, esta nueva norma suele tener un impacto mínimo en la cuenta de resultados de una compañía de seguros. Sin embargo, la mayoría de las compañías de seguros siguen debatiendo esta norma. Si no es de utilidad para los usuarios de los estados financieros, entonces déjela fuera.
¿Alguno de ustedes utiliza las revelaciones anteriores, o tengo razón en que podrían ser eliminadas? Me encantaría saber de ustedes en twitter @shafercpa.